- Введение
Общее генеральное собрание Единой юриспруденции Суда кассаций, решением от 20.11.2020 г., дело № 2019/2 и решение № 2020/3, было опубликовано в Официальном вестнике 20.04.2021 года. В этом решении собрание обсудило вопрос, который наши коллеги, работающие в этой области, обсуждали многие годы. В кратце, когда уведомление, направленное по известному адресу, возвращается, большинство судей решили, что для того чтобы уведомление считалось доставленным в соответствии с положениями Закона об уведомлении, достаточно сделать уведомление на адрес адресата в системе регистрации адресов согласно статье 21/2 этого закона, и нет необходимости предварительно делать нормальное уведомление на зарегистрированный адрес.
- Концепция "Известного адреса"
Решение особо сосредоточено на концепции "известного адреса". Поскольку термин "известный адрес" содержит субъективное выражение, отличное от адреса в системе регистрации адресов, и сыграл критическую роль в рассмотренном решении единой юриспруденции, мы считаем полезным рассмотреть его на этом этапе. Термин "известный адрес" (в своей простейшей форме) относится к адресу, который появится в результате уведомления адресата или исследования лица или органа, направившего уведомление. Согласно статье 10 Закона об уведомлении № 7201, уведомление должно быть сделано прежде всего на этот адрес адресата. (Другими словами, адрес, который соответствующее лицо уведомило другие стороны правовых отношений, приоритетен согласно статье 10 Закона об уведомлении.) Чтобы проиллюстрировать это на примере, Суд кассаций классифицировал адрес, указанный на векселе лицом, задолжавшим долг, как "известный адрес" и подчеркнул, что этот адрес следует предпочесть первым для направления уведомления. Область "известного адреса" более широка, чем место жительства и адрес, зарегистрированный в системе регистрации адресов (СРА), и перед его определением необходимо учитывать адрес уведомления, заявленный адресатом. Однако в доктрине признается, что исследование "известного адреса" следует проводить только в том случае, если отсутствует такое уведомление от другой стороны. Суд кассаций использовал термин "препятствующее уведомление" в своем обосновании. С другой стороны, четко предусмотрено статьей 10, что уведомление может быть сделано в другом месте, чем известный адрес, если заинтересованное лицо больше времени проводит по этому адресу, где его чаще находят, и где он проводит большую часть времени.
- Заблуждение в практике
В случаях, когда адресата нельзя найти по известному адресу или адрес не подходит для уведомления, часто утверждалось в практике, особенно судебными приставами, что нормальное уведомление должно быть сделано по адресу MERNIS. Однако из-за внесенных Законом № 6099 изменений в Закон об уведомлении № 7201 наши коллеги-адвокаты часто утверждали, что эта практика является некорректной. Поскольку после уведомления, возвращенного с известного адреса, и уведомления, направленного по адресу MERNIS заинтересованного лица - во втором уведомлении, если лицо все равно не может быть найдено - потребуется всего 3 уведомления.
- Конституционные права и город противостояния
При оценке решения было подчеркнуто, что если уведомление, направленное по известному адресу, не приводит к заключению, нет необходимости в другом исследовании, и адрес MERNIS адресата будет принят как адрес уведомления в форме предположения (презумпции), особенно поскольку в законе нет такого положения. Было заявлено, что противоположная точка зрения, сознательное направление уведомления по известному адресу и его возвращение, а затем направление уведомления по адресу AKS после возврата уведомления, не предвидено законодательством и откроет путь к нарушению "права быть юридически выслушанным" и "права на справедливое судебное разбирательство" в соответствии со статьей 21/2 Закона об уведомлении. Было отмечено, что против этой угрозы существуют юридические средства, и адресат уведомления может передать свое оправдание с помощью "Восстановления прежнего положения", регулируемого в статье 95 ГПК, и "Отсроченного возражения" в соответствии со статьей 65 Закона об исполнении и банкротстве, когда нарушение в уведомлении, направленном по известному адресу, поступает перед Судом кассаций, это будет признано как основание для аннулирования.
Кроме того, в обосновании Решения Общего собрания Суда кассаций было заявлено, что трехэтапное уведомление не нарушит право на справедливое судебное разбирательство, и любая трактовка в противоположном направлении будет противоречить намерениям законодателя в статье 21/2. Суд подчеркнул, что целью Закона и Положения об уведомлении является обеспечение максимально быстрого уведомления адресата и информирование его о предмете уведомления. Поэтому было заявлено, что положения законодательства должны применяться детально, и уведомление, не сделанное в соответствии с законодательством, не может быть признано действительным, и метод совершения нормального уведомления по адресу AKS после возврата уведомления с известного адреса не был предусмотрен законодательством и, следовательно, не нарушит право на справедливое судебное разбирательство.
- Оценка
В содержании решения были выражены противоположные мнения относительно "права на справедливое судебное разбирательство" и связанного "права быть юридически выслушанным". Тем не менее мы считаем, что решение Общего собрания Суда кассаций, данное большинством голосов, является точным с точки зрения балансирования ответственности и бремени между лицами, не находящимися по известному адресу и не уведомляющими о своем текущем адресе, и органом, пытающимся сделать уведомление. Мы считаем, что это решение позволит делать уведомления лицам, отказывающимся или замедляющим уведомление, в более короткий срок, особенно тем, кто не находится по известному адресу.